De penseelstreken van Jef Vander Veken ! ? Deel 2
Door: Geert Muylaert
In volle oorlogsperiode was ?Jef? druk bezig. Zelfs zo druk dat er uiteindelijk een waas van mist rond zijn copie komt te hangen. Maar het resultaat mocht gezien worden : een perfecte copie. Om aan de toeschouwers evenwel het bewijs te geven dat het wel degelijk een copie betreft werden er een paar subtiele wijzigingen bijgeschilderd o.a. een ring in het gras ?n een van de rechtvaardige rechters werd uitgebeeld door Koning Leopold III.
Er zijn dus reeds 3 geschilderde panelen van de rechtvaardige rechters : het gestolen paneel, een eeuwenoude copie in Spanje en de copie van ?Jef?. Daar komt evenwel nog een vierde paneel bij : Aanvankelijk (voor de oorlog) wilde men het gestolen paneel vervangen door een kopie van Coxie. Bewijs hiervan is te lezen in het boek geschreven door ?Van Puyvelde uit 1941 : De Vlaamsche Primitieven. Het vreemde van de zaak is dat van Puyvelde in dit boek details afdrukt van de originele Rechtvaardige Rechters. Hoe heeft hij dit kunnen doen ?
Beste Croesusvolgelingen, het altaarstuk ?Het Lam Gods? maakt in volle oorlogsperiode ook een merkwaardige reis. Het werd gesignaleerd in Pa en v??l later in Altaussee. Het zou pas 2 jaar na de voltooiing van de copie van ?Jef Vander Veken? naar Brussel komen. Pas dan zal deze copie een uiterst merkwaardige rol gaan spelen in het geheel ! Of zouden er misschien nog copie?n in roulatie zijn ? En wat dacht Nonkel Achille als goede katholiek daarover allemaal ??? ? wordt vervolgd.
Het ?Achilleke? van de week.
De hond van Nonkel Achille “M?daur” kon rekenen.
O, ja ???
Ja,!? Telkens als Nonkel Achille vroeg : “hoeveel is 4 min 4” zegde M?daur? niks !
Gepubliceerd: 17 september 2010 in Nonkel Achille Opus 13.
Reacties
2 reacties.
Reactie door Geert Muylaert - 19 september 2010 om 11:56
Eerst moeten de volgende vragen opgelost worden :
1. Hoeveel kopie?n zijn er in omloop ?
2. WAAROM ?
Reactie door Frank Declerck - 18 september 2010 om 18:53
Van Eyck schilderde de panelen in 1432.
Coxcie kopieerde het in 1559.
Je mag veronderstellen dat Coxcie’s kopie identiek is aan het origineel.
Dan is het toch mogelijk dat zowel Van Puyvelde als Vander Veken zich op dit schilderij van Coxcie hebben beroept als zijnde identiek als het origineel. De vraag is alleen wilde men het paneel vervangen door een kopie van “Coxcie’s” kopie of door het “originele” Coxcie paneel?