Drie mythes en ??n waarheid over goud.
Door: Geert Muylaert
Goud heeft altijd al een aantrekkingskracht uitgeoefend op allen die geen vertrouwen hebben in papieren waardestukken. Aan goud worden ook mythes toegekend ! Maar berusten deze op waarheid ?
Mythe 1 : Goud is zeldzaam !
Het is zo zeldzaam ? dat er haast een onuitputtelijk aanbod is tegenover de dalende vraag naar goud ! Het edele metaal wordt namelijk niet verbruikt, maar gebruikt en dikwijls hergebruikt. Het verdwijnt niet in het productieproces, en er gaat quasi niks van verloren. Wegens zijn kostprijs is recyclage winstgevend en elke gram die wordt opgedolven dikt de goudberg nog een beetje aan. Momenteel bedraagt de bovengrondse wereldvoorraad ongeveer 45 maal de vraag naar goud over 1 jaar ! Je zal dus h??l ver moeten zoeken om een sector te vinden die op dergelijke voorraden kan rekenen. Is goud zeldzaam ?
Mythe 2 : Goud is een bescherming tegen inflatie !
De oorsprong van deze mythe ontstond in de jaren ?70 van voorgaande eeuw. Wij hadden toen een oliecrisis (met autoloze zondagen) die zorgde voor een sterk oplopende inflatie. Maar niet alleen olie kende toen een spectaculaire prijsstijging. Ook andere grondstoffen werden v??l duurder. Idem voor goud. Het was de prijsstijging van de grondstoffen die een inflatie veroorzaakte en niet de inflatie die de prijzen van de grondstoffen deed/doet stijgen ! Is goud een bescherming tegen inflatie ?
Mythe 3 : Goud is g??n belegging maar een verzekering !
Bekeken op lange termijn zijn de re?le prijzen van grondstoffen veeleer dalend. Hierop vormt goud g??n uitzondering ! Dat kan worden verklaard door een stijgende productiviteit (de goudberg wordt elk jaar hoger) en door technologische vernieuwingen, waardoor de ontwikkeling van de productiekosten achterblijft bij de algemene prijsontwikkeling. Dit wil uiteraard natuurlijk niet zeggen dat goudbezitters periodiek kunnen profiteren van speculatieve koersstijgingen. Is goud een solide verzekering ?
Waarheid.
Goud is alleen interessant als verzekering tegen een crisis. Hierbij moet je dan niet denken aan een tijdelijke crisis, maar een crisis die het ganse economische en financi?le stelsel verwoest bvb. een 3de wereldoorlog, wereldwijde revolutie, de totale ineenstorting van het geldsysteem. Is dit thans aan de orde ?
Beste Croesusvolgeling : goud is alleen interessant wanneer geld zijn functie van betaalmiddel verliest ? en een ander ruilmiddel deze rol overneemt. De goudbezitter moet op dat moment dan wel hopen dat het juist goud is die dan opnieuw deze rol zal overnemen en vervullen. Wie op hoop leeft ? sterft wel van honger ! Bij een totale meltdown van het financi?le stelsel ben je dus niets met goud als niet iedereen op dat moment met deze waanzin meedoet. Het lijkt mij logischer dat ingeval van het absolute doemscenario, er zoals in vroegere tijden, een bloeiende ruilhandel zou ontstaan waarbij levensmiddelen zich bovenaan de piramide bevinden. En goud vraagt u ? Hebt u dat echt nodig om te leven en te overleven ?
Gepubliceerd: 10 november 2010 in Varia.
Reacties
67 reacties.
Reactie door Geert Muylaert - 10 november 2010 om 17:07
Voorgaande reactie komt van iemand die aan het multiple identity syndroom onderhevig is …
Reactie door Johnny - 10 november 2010 om 17:33
Vwb dat syndroom waar je zo graag mee uitpakt : zo ken ik er nog wel ’n paar 😉
Reactie door Vincent - 10 november 2010 om 17:58
In dit artikel zit volgens mij toch veel waarheid. Een kilogram goud kost momenteel m??r dan ?33,000! Wetende dat het gemiddelde jaarinkomen in Belgi? ?13,222 bedraagt, is dit toch wel veel geld voor een staafje van 80x40x18 millimeter! Dit doet mij dan ook spontaan denken aan “tullipomania” en andere bubbles.
Bij zowel inflatie als bij een echte “crisis” lijkt het inderdaad ook waarschijnlijk dat vooral “levensnoodzakelijke” gronstoffen in prijs zullen stijgen.
Reactie door Saksen Goldman - 10 november 2010 om 18:05
Toch bizar dat sommigen mensen geen vertrouwen hebben in mooi blinkend metaal dat over 100000 jaar nog altijd mooi blinkend metaal zal zijn, maar geen enkel probleem hebben met bedrukt papier dat misschien over enkele jaren met moeite goed genoeg zal zijn om de stoof mee aan te steken.
Reactie door Geert Muylaert - 10 november 2010 om 18:07
Ik ben van oordeel dat goud kopen zuiver speculeren is.
Reactie door Johnny - 10 november 2010 om 18:09
Saksen ; h?lemaal mee eens. Maar… de achterliggende reden zal wel zijn dat de mensen die zo minachtend doen over goud er all??n maar over kunnen dromen ! Dus noem het ’n vorm van jaloezie 😉
Reactie door Johnny - 10 november 2010 om 18:10
En wat is er tegen speculeren ?
Reactie door piet van hul - 10 november 2010 om 18:13
Is EEGC g??n speculeren dan ???
Reactie door Jef de Beursari - 10 november 2010 om 18:13
Papiergeld is met een beetje fantasie nog altijd v??l duurder dan goud: een bankbiljet van 1000 dollar (ja, dat bestaat!) weegt 1 gram. 1 kilogram bankbiljetten van 1000 dollar kost dus 1 miljoen dollar! Daar kan goud nog een puntje aan zuigen! Blinken of niet!
Reactie door Vincent - 10 november 2010 om 18:15
Maar goud kan tot nader order wel niet uit het niets gecre?erd worden door Ben Bernanke en consoorten…
Reactie door Louise - 10 november 2010 om 18:16
Welke grondstoffen raden jullie dan aan ipv goud?
Reactie door piet van hul - 10 november 2010 om 18:22
Teveel om op te noemen ; goud is prima maar b.v. platina, palladium, zilver, rijst, drinkbaar water om er maar ’n paar te noemen zijn beter.
Reactie door piet van hul - 10 november 2010 om 18:33
ps Varkensbuiken ben ik nog vergeten 😉
Reactie door Geert Muylaert - 10 november 2010 om 20:15
Mij ontgaat volledig de gelijkenis tussen goud en EEGC. Wat varkensbuiken betreft : in tijden van crisis (oorlogsperiode 1940-1945) waren deze z??r kostbaar ! Velen hebben dankzij illegaal gekweekte varkens de rantsoenering overleefd. Heeft goud in die periode ook gepiekt ?
Reactie door piet van hul - 11 november 2010 om 08:36
Prima ; we kunnen daar verder h??l kort in zijn. G??n zinnige mens kan ontkennen dat de belegger die goed inspeelt op de goud en zilver hausse flink aan het verdienen is ! Dat is wat telt en de rest is zever in pakskes.
Reactie door Trikki - 11 november 2010 om 13:28
Piet,
De mensen die tot 2007 inspeelden op een hausse van aandelen uit de financi?le sector waren ook reeds jaren en decennia flink aan het verdienen. Resultaten uit het verleden bieden geen garantie voor de toekomst.
Reactie door piet van hul - 11 november 2010 om 13:42
Trikki, met tijdig winst nemen is nog niemand armer geworden. Binnen is binnen !
Reactie door piet van hul - 11 november 2010 om 13:49
En, ik had het wel over “goed” inspelen op de hausse. Op goud en zilver blijven zitten tot het minder waard is noem ik g??n “goed” inspelen.
Reactie door Trikki - 11 november 2010 om 14:00
Prima; dan zijn wij het met elkaar eens. Tijdig winst nemen is een ding, maar soms je verlies durven nemen is psychologisch vaak het moeilijkst.
Reactie door piet van hul - 11 november 2010 om 14:12
Verlies moeten nemen komt bij mij nauwelijks voor maar als het moet heb ik er g??n problemen mee. Ook geduld hebben is erg belangrijk want aandelen waarvan je soms denkt dat ze k.t zijn komen erg vaak spectaculair terug.
Reactie door Geert Muylaert - 11 november 2010 om 14:17
Dan moet je dringend met een beleggingsblaadje beginnen. Die praten ook altijd over winst nemen …
Reactie door piet van hul - 11 november 2010 om 14:27
Dat kleingrutters gedoe laat ik aan anderen over 😉
Reactie door Vincent - 11 november 2010 om 16:30
Voor diegenen die eens willen vergelijken hoe de goudprijs presteert in vergelijking met de S&P 500: http://stockcharts.com/charts/performance/perf.html?$SPX,$GOLD
Reactie door Jozefina van Arimathea (5 voor Christus tot 45 na Christus) - 12 november 2010 om 00:12
In mijn tijd was het al goud wat blonk. En dat is geen mythe.
Reactie door Geert Muylaert - 12 november 2010 om 09:16
Geschiedenis is ??n zaak, juiste informatie een andere …
Jozef van Arimathea, uit het Nieuwe Testament, kreeg het lichaam van Jezus van Pontius Pilatus.
Reactie door Jozefina van Arimathea - 12 november 2010 om 10:05
Er was natuurlijk ook nog mirre en wierook, maar dat blonk niet!
Reactie door Vuile Mong - 12 november 2010 om 11:22
Maar de spreekwoordelijke hondelul in de maneschijn blinkt wel 😉
Reactie door Medicijnman - 12 november 2010 om 11:51
Mong,
Heb je weer vergeten uw pilletje tegen La Tourette in te nemen?
Reactie door Vuile Mong - 12 november 2010 om 12:57
Vond dit niet echt nodig want is ’n zeer gebruikelijk gezegde in Nederland. Laat Gilles dus zelf die pillen maar pakken 😉
Reactie door Geert Muylaert - 12 november 2010 om 20:38
Vandaag goud -3 %. Dat noemen we dan klatergoud …
Reactie door Frank Declerck - 12 november 2010 om 20:54
Inderdaad klatergoud, dat blinkt ook naar het schijnt. Ik zou eerder zeggen: Oef! goud daalt. Na een stijging van 550% sedert begin deze eeuw en 26% op een jaar tijd, is dit een welgekomen afwisseling.
Reactie door Vuile Mong - 13 november 2010 om 10:29
Ik heb m’n boodschappenlijstje voor a.s. maandag al klaar liggen ! (Wil eerst nog zien of het verder dipt maar m.i. weinig of niets ). De enigste weg is steil omhoog.
Reactie door Rinus Kommer - 13 november 2010 om 12:29
Frank idd dit is z??r welgekomen want men zou gaan denken dat de bomen tot in de lucht groeien .Zoals Mong zegt : even begin volgende week afwachten alvorens bij te tanken. Toegegeven dat wachten is misschien al fout maar that’s all in the game.
Reactie door Geert Muylaert - 16 november 2010 om 21:00
Goud is vandaag w??r gene vette …
Reactie door Vincent - 16 november 2010 om 21:26
En vergeten gronstof zilver noteert momenteel “status quo” voor vandaag.
Reactie door The man who created everything out of thin air - 16 november 2010 om 22:17
Pff, goud. Dat ligt daar maar te blinken. Op de grond, in de grond, rond de hals van een mooie dame, rond de pols van een dikke mijnheer, rond de vingers van geliefden, in de mond van een Sovjet.
Indien dat stom element 1 proton meer had dan was het maar gewoon kwik.
En voor diegenen die het echt haten: Van nature uit zit er gemiddeld 200 microgram in ieders lichaam, van geboorte tot ter dood.
Goud, je geraakt er nooit vanaf.
Reactie door J.Hommeles - 17 november 2010 om 10:39
Wat ’n nonsens ; in goud wordt gehandeld en er wordt flink aan verdiend ook.
Reactie door Bettie - 17 november 2010 om 11:39
Vwb “creating everything out of thin air” moet je echt wel bij Helicopter Ben zijn.
Reactie door Bettie - 17 november 2010 om 12:50
En vwb goud genen vette : laat de koopjes maar komen !
Reactie door bettie - 17 november 2010 om 18:31
Idd Hommeles ; op goud en of zilver gaan zitten heeft nauwelijks zin maar als je er in handelt kun je z??r leuke winsten maken. ‘N paar mensen op dit forum schijnen dit niet te begrijpen of moeten zich noodgedwongen houden bij de microstocks die meestal frauduleus zijn en zelden of nooit iets opbrengen. Enfin, ieder het zijne ! Gelukkig hebben we ook die Afrikaanse goudstock nog ; de naam ben ik vergeten maar ik dacht UMNG ergens in Guinee ( rijmt nog ook ) 😉
Reactie door bettie - 17 november 2010 om 18:33
ps HAKUNA MATATA !
Reactie door bettie - 17 november 2010 om 18:43
“Indien dat stom element ??n proton meer had was het kwik” Zo lust ik er nog wel ’n paar ; indien jouw genen ’n paar procent anders waren was je ’n fruitvliegje.
Reactie door Trikki - 17 november 2010 om 19:01
Zilver met 1 proton extra=kwik?
Wat is dan KWIKZILVER?
Reactie door Louise - 17 november 2010 om 19:04
Ik dacht dat kwikzilver kwik is in vloeibare toestand.
Reactie door Geert Muylaert - 17 november 2010 om 19:06
De specialisten hebben gesproken …
Reactie door Vincent - 17 november 2010 om 19:07
Kwik is vloeibaar bij alle temperaturen tussen – 38,9 ?C en 356,6 ?C. Hoe zou het anders dienst kunnen doen in thermometers …
Reactie door Flupke - 17 november 2010 om 19:10
(Kwik)zilver is vandaag gestegen. Ik vermoed dat insiders m a s s a a l aan het inkopen zijn!
Reactie door Frank Declerck - 17 november 2010 om 19:52
De naam kwikzilver is ontstaan door een vergissing bij de alchemisten. Die dachten dat kwik en zilver hetzelfde waren. Kwik betekent kwiek of levendig (in het engels quicksilver). Kwikzilver was dus in hun ogen levendig of vloeibaar zilver, tegenover het vast metaal zilver. In de “echte” chemie heeft men deze vergissing ingezien en zilver weggelaten zodat het eenvoudig kwik werd. De naam “kwikzilver” voor kwik is echter altijd in de omgangstaal blijven bestaan.
Reactie door Vincent - 17 november 2010 om 20:00
Interessante wetenswaardigheid ! Zo worden wij dankzij het Croesusforum elke dag een beetje slimmer 🙂 …
Reactie door Cyriel Dentich - 17 november 2010 om 20:07
Kiss me quick et dikkem?nt …
Reactie door Geert Muylaert - 17 november 2010 om 21:32
Er bestaat ook koningswater. En dat is niet de pipi van de koning !
Reactie door Geert Muylaert - 17 november 2010 om 22:25
Me koningswater kan je goud op koude wijze vloeibaar maken.
Reactie door Jef de Beursari - 17 november 2010 om 22:31
Dan kan je goud kopen per liter in plaats van per kilo …
Reactie door Frank Declerck - 17 november 2010 om 23:02
Sorry hoor, maar goud wordt vloeibaar bij een temperatuur boven de 1337 graden Kelvin, niet door het op te lossen in zuur.
Reactie door j hommeles - 18 november 2010 om 17:57
Goud kun je idd oplossen in Koningswater maar blijft perfect recupereerbaar want zonder kernreactie gaan atomen nooit verloren. Maar kom, dat soort oplos zaken laat ik liever aan Pandi over. 😉
Reactie door Geert Muylaert - 18 november 2010 om 22:27
Over vloeibaar goud verschijnt binnenkort een artikel.
Reactie door J.Hommeles - 19 november 2010 om 06:09
Luc Tuymans heeft zeer recent ’n schilderij gemaakt voorstellende ’n leeglopende kan vloeibaar goud !
Reactie door Vincent - 19 november 2010 om 17:36
Zijn schilderijen zijn per kilo m??r waard dan goud …
Reactie door J.Hommeles - 19 november 2010 om 19:01
Zeker weten ; hij is Belgisch meest beroemde nog levende kunstenaar en de prijzen swingen de pan uit;
Reactie door J.Hommeles - 19 november 2010 om 19:24
Die man woont 100 meter van mij en we gaan vaak samen iets drinken. Zo ook nu ! 😉
(Ik heb z’n vader en moeder ook goed gekend en ben op beider begrafenis geweest).
Reactie door Louise - 19 november 2010 om 19:34
Zit ie momenteel niet in de States?
Reactie door J.Hommeles - 19 november 2010 om 19:45
Luc Tuymans is thuis maar dat is ’n uitzondering op de regel ! Het zou me verbazen als ie in de usa zat maar zeg nooit want alles ken bij hem. Ik ga wel even kijken.
Reactie door Johnny - 10 november 2010 om 15:44
Schoenmaker blijf bij je leest ; je hebt genoeglijk bewezen dat het edelmetaal en de functies ervan ver boven je klak gaan.