EEGC : verrijst Lazarus uit het graf?

Door: Geert Muylaert
Bestand:G. Bleker The Raising of Lazarus.jpg Is de Bellevue-site gebaseerd op een Goddelijk visioen ? Deze vraag kan en mag iedereen voor zichzelf oplossen. Maar om in bijbelse termen te blijven : GELOOF VERZET BERGEN. Zo was het ook destijds met Lazarus, en hij verrees uit het graf … Voor- en/of tegenstanders kunnen er echter niet omheen dat er met TXO een andere wind waait. Gedaan met belachelijke en vooral nietszeggende PR’s die de zaak vooral niet in een hogere versnelling gebracht hebben.
De datum van 12 mei 2012 is een belangrijke deadline voor het al dan niet definitief verstrijken van de licentie. Er moet dus actie komen, en niet langer tijd verspillen. Dus liever een absolute stilte en hard werken achter de schermen, dan de bombarie van fantasie, en de redding van zelfverklaarde? experten … Het lijkt er evenwel hoe langer hoe meer op dat het nu erop of eronder zal zijn. Is TXO het witte konijn uit de hoge hoed ?
Beste Croesusvolgelingen, het is voor iedereen duidelijk dat er sinds enige dagen iets aan het broeden is. Het brouwsel is aan het sudderen. VERRIJST EERSTDAAGS LAZARUS UIT HET GRAF ? Geloof verzet bergen … dus duimen maar dat de puzzelstukjes eindelijk ineenschuiven. U duimt toch mee ?

Gepubliceerd: 13 november 2011 in Empire Energy.

Reacties

40 reacties.

Reactie door Erik - 13 november 2011 om 09:59

De gedachte van niet meer alleen te staan in het geloof dat er olie op de Bellevue site te vinden is,geeft toch ook al een beter gevoel.

Reactie door Foxy - 13 november 2011 om 11:15

Geert, denkt u dat het mogelijk is dat TXO t.a.v. EEGC op overnamepad is ?
En mocht dit gebeuren, wat zijn dan “onze” aandelen EEGC (op den duur) waard ?

Reactie door Geert Muylaert - 13 november 2011 om 11:32

Ik weet evenveel als jullie : NIETS !
Overname ? Geen idee, is daar trouwens sprake van ? Waarom zou EEGC niet onafhankelijk genoteerd kunnen blijven van TXO ? V??l vragen, g??n antwoorden. Als er maar schot in de zaak komt …

Reactie door Vincent - 13 november 2011 om 14:39

Ik heb wel een antwoord: degenen die de operatie gefinancieerd hebben zullen eerst in de rij staan om hun (leeuwen)deel van de mogelijke winst op te eisen …

Reactie door Geert Muylaert - 13 november 2011 om 17:40

Dat laat mij Siberisch ijskoud. Als ze maar boren, zodat we eindelijke weten : is er olie of is er g??n olie. Het lijkt mij nogal logisch dat de eventuele geldschieters vooraan in de rij staan bij een een eventuele winst. En alles is beter dan het clubje charlatans van Passadena die gedeeltelijk verantwoordelijk zijn dat alles op de lange baan is geschoven …

Reactie door Vincent - 13 november 2011 om 19:06

Pasadena …

Reactie door Vincent - 13 november 2011 om 19:17

Zowel EEGC als Malcolm zitten ook tot over hun oren in de schulden ?n de rechtszaken. Als dit geld (de 900,000 GBP) inderdaad ge?njecteerd zou worden in EEGC is het nog maar de vraag of schuldeisers (huur, telefoonmaatschappij, andere investeerders ZOALS OOK N. TRENHAM DIE IN HET VERLEDEN REEDS VAAK GELDSCHIETER GEWEEST IS, …) DOOR DE WET geen voorrang krijgen op nieuwe investeringen …
Met een totale put van meer dan $50 miljoen is die ?900K dan “loose change”.

Reactie door Vincent - 13 november 2011 om 19:19

En door mijn opmerking moet niemand zich in zijn gat gebeten voelen. Al wat ik doe is terecht wat tegengas geven op al de ongefundeerde/onrealistische hoop/euforie die in het verleden steevast onterecht gebleken is.

Reactie door Vincent - 13 november 2011 om 19:20

Naast de opmerkingen van zequalsz zijn ook de bijdragen van brontebargainhunter op iHub uiterst interessant. Beide heren heb ik 2,5 jaar geleden ontmoet in Tasmani? en zijn beiden echte “Tassies” met verstand/ervaring van/in de olie industrie.

Reactie door Geert Muylaert - 13 november 2011 om 20:43

Als het orakel “zequalsz beweert dat Malcolm met zijn handen in de pot van SmartWin heeft gezeten, moet je dat wel kunnen hard maken. Maar : als hij dat kan is er sprake van insidersinformatie … dus strafbaar … en als hij dat niet kan … spreken we over laster en eerroof … eveneens strafbaar … Als referentiepunt kunnen zijn uitspraken tellen ! Maar wat kun je anders verwachten van een ex-werknemer die werd ontslagen ?

Reactie door gerrit - 14 november 2011 om 08:50

Een post van RearMech op ihub: hij is een investor in TXO en ik vind dat er zeker iets gaande is… Ook Vincent, ik snap echt niet uw negativisme de laatste tijd tov eegc. Tov eegc: inderdaad deze hebben veel geloofwaardigheid verloren maar tov uw vriend Noble, vreemd dat je daar ook ineens 180? bent gedraaid…
Maar swat waar het voor mij op neer komt is dat TXO het eerste bedrijf (zelf beursgenoteerd) is dat er ook openlijk voor uitkomt dat zij inderdaad Eegc financieel ondersteunen. En dat zij dan met 20% of meer (49%) van eegc gaan lopen zal mij geen bal schelen. Wat er overblijft is zoals inderdaad realtech zegt nog steeds meer waard zijn dan wat nu eegc waard is!
vreemd toch dat wij nooit geen officiele berichten hebben gehoord van vorige financi?le instellingen of bedrijven die zogezegd door eegc opgesomt investeerden in Eegc???

Swat hierbij de post van RealMech:

Hello to all. Though I’d register here as I’m a TXO shareholder (and have increased my holding since the funding RNS this week).

On the face of it EEGC looks like a bit of a disaster to me and personally I wouldn’t have invested in it. BUT!!! I have great faith in the directors of TXO who are no mugs and hopefully their influence will turn this into a great success for both TXO and EEGC holders. I’ve also spoken to some very well respected UK investors who are very excited about the prospects.

Obviously on the face of it, it looks like the long suffering EEGC shareholders are getting a bum deal and I’d have to agree. Giving up 20% of the company as a whole and if the ‘drilling funding option’ is exercised 49% of your major asset is hardly something to celebrate but at least it means that what remains has a far greater chance of being worth many times the current shareprice than it did last week.

Good luck to all.

Reactie door gerrit - 14 november 2011 om 13:22

Vincent, dat van die schulden hotelkamers en telefoonrekeningen kan ik mij totaal niet in vinden. Welke telefoonmaatschappij laat je rekening tot een imens bedrag toenemen? Geen enkele bij mijn weet, en dan nog kan je niet zomaar van provider veranderen als je bij de ?ne nog in het rood staat mijn gedacht. Dat van die hotelrekeningen zal wel soortelijk zijn…

Reactie door Foxy - 14 november 2011 om 14:55

Even Vincent in z’n gat bijten:
Hij was in het verleden zeer optimistisch over EEGC, ging zelfs naar Tassie.
Als uitvloeisel zitten we hier met z’n allen op dit forum.
Helaas, ondanks zijn optimisme, zakte EEGC steeds verder weg.
Nu wordt Vincent pessimistisch……gaan we nu dus de goede kant op ?? 🙂 🙂

Reactie door Foxy - 14 november 2011 om 15:23

Denk jij werkelijk Vincent dat TXO geld gaat injekteren in EEGC om daarmee de schulden van MB te verlichten?
Als ik het goed heb begrepen is de JV gesloten tussen TXO en GSLM. Wordt hiermee EEGC “omzeild”, of zie ik dat verkeerd?

Reactie door Vincent - 14 november 2011 om 18:26

Foxy: laat het ons hopen h? dat ik geld als contra indicator ! Ik zit namelijk zelf ook nog long zoals je weet.

Gerrit: Dat van die hotel en telefoon rekeningen is reeds meermaals gepubliceeerd in offici?le (SEC) documenten waarvan ik ook reeds vaak de link geplaatst heb …
Uw opmerking doet mij terugdenken aan Hommeles die vaak eens terecht wees op de gebrekkige kennis van het Engels door sommigen die PR’s of andere documenten menen doorgrond te hebben.

Reactie door Foxy - 14 november 2011 om 19:32

Ja natuurlijk zit u nog long! We blijven toch allemaal hopen op dat kleine succes-kansje.
(Vraag)prijs blijft tot op heden toch hoog, en dat nog steeds zonder PR

Reactie door Geert Muylaert - 14 november 2011 om 20:04

… en de koers gaat in stijgende lijn !

Reactie door Gerrit - 14 november 2011 om 20:24

Ik herinner mij gewoon die Sec fillings niet, heeft niets te maken met een gebrekkige kennis van Engels! Ik kan moeilijk geloven dat er telefoonmaatschappijen zijn die rekeningen laten openstaan van ???$’s Enkele met nadruk op enkele duizenden (2 a 3, zoiets), maar toch geen miljoenen. Wat die sec’s ook beweren. Als ik mijn proximus niet betaal krijg ik gegarandeerd de maand erop een aanmaning en betaal ik nog niet, zijt maar zeker dat ik niet meer zal kunnen bellen de maand erop…

Reactie door Geert Muylaert - 14 november 2011 om 20:36

En als ik aan iemand geld leen, en ik krijg het niet terug, zal ik g??n tweede maal, laat staan een derde maal aan diezelfde persoon geld lenen …
Moet ik daaruit besluiten dat Noble Trenham een ezel is die zich niet tweemaal maar meermaals stoot aan dezelfde steen ???
LIJKT MIJ WEINIG WAARSCHIJNLIJK …

Reactie door Vincent - 14 november 2011 om 20:45

Telstra is de Australische Belgacom/KPN:

Telstra has presented a claim in relation to a debt of $146,217 (AUD$162,463) owed by GSLM. GSLM has acknowledged this debt. An agreement has been made between GSLM and Telstra to repay this debt in 17installments of $9,000 (AUD$10,000) per month starting June 1, 2010, the first of which has been paid in 2010.

yahoo.brand.edgar-online.com/EFX_dll/EDGARpro.dll?FetchFilingHtmlSection1?SectionID=7299068-69686-92976&SessionID=sMlaHSCVNXYym77

Reactie door Vincent - 14 november 2011 om 20:46

Dus Gerrit, voor corporate accounts gelden wel andere regels dan voor particulieren …

Reactie door Vincent - 14 november 2011 om 20:47

Legal Proceedings

On March 31, 2009 our wholly-owned subsidiary, Great Southland Minerals Ltd., was served with a Form 509H, Creditor?s Statutory Demand relating to a claim by Hunt Energy & Mineral Company — Australia Ltd. PTY for payment of approximately $309,000 (AUD$441,000) claimed due pursuant to our drilling contract with Hunt. The statutory demand notice has been filed with the Tasmanian District Court. Management believes that it has substantial defenses to the claim including the defense that the contract provides for all disputes to be submitted to the dispute resolution process contained in the contract and that substantial sums have been deposited with the claimant, which sums exceed the amount being claimed. The Company negotiated an ongoing arrangement with Hunt that has deferred any action and withdrawn the statutory claim and is allowing work to proceed on the exploratory drilling. In July 2009, GSLM was served by Hunt Energy with a Statutory Demand claiming balance due of $149,000 (AUD$173,678) of the original debt and a separate additional Statutory Demand in an amount of $1,298,000 (AUD$1,509,200). The Company believes it has significant defenses and is in negotiation for an agreement with Hunt Energy that will allow appropriate payments to be made over a period of time that are guaranteed by Empire?s CEO and that will allow Hunt to return to work when funding is available. Payments totaling $31,000 (AUD$35,000) was made in 2010 on this agreement, which continues to be under negotiation.

14

An additional Creditor?s Statutory Demand claim was presented in April 2009 from D&M Drilling in the amount of $38,000 (AUD$55, 000). Action on the claim has been deferred with a payment of $4,500 (AUD$5,000) and payment terms are being negotiated.

On December 23, 2009 A & R Steel Associates issued a creditor?s statutory demand against GSLM claiming a debt of $108,404 (AUD$120,362). GSLM admits liability for this debt, paid approximately $20,000 (AUD$22,000) in 2010 and is currently negotiating payment terms of the remaining balance.

On April 1, 2009, a statutory demand was received by GSLM from D.A. Tanner Holdings Pty Ltd. claiming a debt of $290,000 (AUD$323,727) for contract work performed before 2008. GSLM believes there exists a dispute underlying the claims noted within Statutory Demand based on a number of issues yet to be resolved between the parties. The company continues to negotiate through a process of mediation outside of the Courts with D. A. Tanner (principal and former employee) to substantiate the claims, resolve the amount of the debt actually due and payable by the company and to resolve related issues.

Tasx Pty Ltd issued and served a creditor?s statutory demand on GSLM on January 19, 2010 claiming a debt of $15,031 (AUD$16,689). GSLM is currently evaluating this claim to negotiate settlement.

Corporate Communications Pty Ltd has obtained a judgment in the Hobart Magistrates Court against GSLM in the sum of $11,844 (AUD$13,151) plus AUD$571(US$514) in legal costs. GSLM acknowledged this debt and made full payment in 2010.

Euro Signs & Graphics has issued proceedings in the Hobart Magistrates Court against GSLM claiming a debt of $2,470 (AUD$2,742). Those proceedings were served on GSLM on January 21, 2010. GSLM acknowledged this debt and made full payment in 2010.

J Boag & Son Brewing Pty Ltd issued proceedings in the Magistrates Court in November 2009 claiming a debt of $7,655 (AUD$$8,506). In 2010 GSLM made a partial payment totalling $2,700 (AUD$3,000) and is negotiating further payments.

Paul Cook & Associates issued proceedings in Magistrates Court on behalf of Carmichael Clan Pty Ltd about $26,000 (AUD$29,000) in unpaid rentals and other sums. GSLM leased the Bronte Park Village from Carmichael Clan in 2009. GSLM is currently evaluating this claim to negotiate settlement.

Telstra has presented a claim in relation to a debt of $146,217 (AUD$162,463) owed by GSLM. GSLM has acknowledged this debt. An agreement has been made between GSLM and Telstra to repay this debt in 17installments of $9,000 (AUD$10,000) per month starting June 1, 2010, the first of which has been paid in 2010.

Terrex Seismic (formerly Trace Energy Services Pty Ltd) holds a registered mortgage debenture charge over all the assets and undertakings of GSLM, to a maximum prospective liability of $876,730 (AUD$1,000,000).

Reactie door Vincent - 14 november 2011 om 20:47

Moet er nog zand zijn ?

Reactie door Foxy - 14 november 2011 om 21:15

Joh, komt er een druppel olie boven de grond, zijn al die onbetaalde rekeningen peuleschilletjes.
Komt die druppel er niet zitten we allemaal in hetzelfde schuitje!

Reactie door Geert Muylaert - 14 november 2011 om 21:52

… en niet vergeten de kostprijs van de wasserette voor het vuile ondergoed van Jess Sutton …

Reactie door Geert Muylaert - 14 november 2011 om 21:55

… en Malcolm probeerde zijn telefoonrekening te betalen met de creditcard-business van Noble Trenham … Als aandeelhouder heb ik evenwel nooit een kaart gekregen …

Reactie door gerrit - 15 november 2011 om 13:17

Wie heeft er hier een beetje technische kennis van zaken en kan aan de hand van het report geplaatst door z=z (raport van december 2009, niet dat van de site op empireenergy.com) wat de probabiliteit is van aanwezigheid van olie op de Bellevue en Thunderbold site?

Reactie door gerrit - 15 november 2011 om 13:18

het gaat over post #21095

Reactie door Geert Muylaert - 15 november 2011 om 17:50

Morgen hierover een artikel in het forum !

Reactie door Erik - 15 november 2011 om 18:06

Er word in elk geval rekening gehouden met een olieprijs tussen de 65 &110$ per vat,we zitten er nu al over (ondanks de crisis).

Reactie door Vincent - 15 november 2011 om 18:53

De Bellevue site is degene met de hoogste Chance of Success: namelijk 2% … zoals reeds vermeld in het verleden, maar er misschien aan ??n oor in en het andere weer uit gegaan ?

Reactie door Gerrit - 15 november 2011 om 19:19

Vinc, dat is niet wat staat vermeld id rapport door z=z gepost op ihub!!

Reactie door Vincent - 15 november 2011 om 19:48

Rapport ? Eerder “a dog’s breakfast” 🙂 … Heb je de link naar een leesbare versie ?

Reactie door Foxy - 15 november 2011 om 19:50

Nee, en HH geeft op IHub nu al percentages van 12-88 voor de Bellevue-site.
Nu is die man al jaren optimistisch dus een paar procentjes minder moet je niet van opkijken.
Boren maar zou ik zeggen en kijken wat er zit!
CTP begint morgen met boren in central Aussie.

Reactie door Erik - 15 november 2011 om 19:57

Hier is het art.het is wel een hele boterham…………………………………………Here is a copy and paste of the 9 page report of 22 December 2009 but it has lost its formatting, graphics (graphs) and tables so it will probably come out looking like a dog’s breakfast. If it is useless as I suspect it will be I can still try the e-mail attachment option.

Economic Evaluation of the
Bellevue and Thunderbolt Prospects in SEL-13/98, Australia
Prepared for
Great South Land Minerals Limited
Date: Dec 2009
RPS Energy Pty Limited
Level 3, 41-43 Ord St., West Perth
WA 6005, Australia
T +61 (8) 9211 1111 F +61 (8) 9211 1122
Page 361
Page 362
22 December 2009 iii
Table of Contents
1. EXECUTIVE SUMMARY ……………………………………………………………………………………..1
2. ECONOMIC VALUATION…………………………………………………………………………………….2
2.1 Methodology………………………………………………………………………………………………………….. 2
2.2 General Economic Assumptions……………………………………………………………………………….. 3
2.2.1 Evaluation date and discount rate………………………………………………………………………………………. 3
2.2.2 Pricing Assumptions ………………………………………………………………………………………………………… 3
2.2.3 Inflation …………………………………………………………………………………………………………………………. 4
2.2.4 Fiscal terms …………………………………………………………………………………………………………………… 4
2.3 Development Assumptions ………………………………………………………………………………………. 5
2.3.1 Bellevue Assumptions ……………………………………………………………………………………………………… 5
2.3.2 Thunderbolt Assumptions …………………………………………………………………………………………………. 6
2.4 Project Expenditures……………………………………………………………………………………………….. 7
3. RESULTS………………………………………………………………………………………………………….8
APPENDIX A: GLOSSARY OF TERMS AND ABBREVIATIONS………………………………………I
List of Figures
Figure 1 ? Probability Tree Used to Estimate the EMV of the Bellevue and Thunderbolt Prospects ….. 2
Figure 2 ? RPS Brent Crude Price Forecast in Real Terms………………………………………………………….. 3
Figure 3 ? RPS Brent Crude Price Forecast in Nominal Terms…………………………………………………….. 4
Figure 4 ? Bellevue Production Forecast …………………………………………………………………………………… 6
Figure 5 ? Thunderbolt Production Forecast………………………………………………………………………………. 6
List of Tables
Table 1 ? Calculated EMV10 of the Bellevue and Thunderbolt Prospects, as of 1 December 2009…… 1
Table 2 ? Excise Tax Rates……………………………………………………………………………………………………… 5
Table 3 – Exploration, Development, Operating and Abandonment Costs ……………………………………… 7
Table 4 ? RPS Base Price Case Valuation Results, as at 1 December 2009 …………………………………. 8
Table 5 ? RPS Low Price Case Valuation Results, as at 1 December 2009…………………………………… 8
Table 6 ? RPS High Price Case Valuation Results, as at 1 December 2009 ………………………………….. 8
Page 363
22 December 2009 1
1. EXECUTIVE SUMMARY
Great South Land Minerals Limited (GSLM), a wholly owned subsidiary of Empire Energy
Corporation, requested that RPS Energy (RPS) provide an economic valuation of the
Bellevue and Thunderbolt Prospects located in Special Exploration Licence SEL 13/98,
Tasmania.
GSLM holds 100% interest in the Special Exploration Licence SEL 13/98 which covers a
portion of the Tasmania Basin. The permit area is approximately 15,410 square kilometres
and covers approximately 25% of the island of Tasmania. SEL 13/98 expired on the 30th of
September 2009. GSLM have advised RPS that a five year renewal of the exploration
licence has been submitted and is likely to be granted. The new exploration licence will be
called EL 14/2009. No petroleum wells have been drilled in the permit area to date.
The valuation presented in this report adopts an Expected Monetary Value (EMV) approach
using a probability tree methodology to model the range of possible outcomes for the
assumed developments. The conceptual development plan and corresponding production
forecast were generated by GSLM based on the mean case Prospective Resource volumes
reported by RPS in ?Competent Persons Report on Assets of Great South Land Minerals
Limited, Tasmania? dated 23rd October 20081,2. RPS has reviewed these profiles and
believes they are reasonable based on the un-risked mean Prospective Resource volumes.
The capital and operating cost were generated by RPS using ?QU $TOR?TM, a cost and
technical database covering all the producing regions of the world. When available, cost data
specific to the asset in question was used. The calculated base case and commodity price
sensitivities with corresponding EMV?s for Special Exploration Licence SEL 13/98 is
presented in Table 1.
Special Exploration
Licence SEL 13/98
Bellevue and
Thunderbolt Prospects
EMV10 (US$ million)
Base Case
Oil: US$83.75/bbl
50.9
Oil Price Sensitivities: EMV10 (US$ million)
Low Case
Oil: US$65/bbl
24.5
High Case
Oil: US$110/bbl
87.7
Table 1 ? Calculated EMV10 of the Bellevue and Thunderbolt Prospects, as of 1
December 2009
1 Great South Land Minerals Limited, 22nd December 2009; ?Bellevue Prospect PoD Rev1?
2 Great South Land Minerals Limited, 22nd December 2009; ?Thunderbolt Prospect PoD Rev1?
Page 364
22 December 2009 2
2. ECONOMIC VALUATION
2.1 Methodology
The valuation presented in this report adopts an Expected Monetary Value (EMV) approach
using a probability tree methodology to model the range of possible outcomes for the
assumed developments.
Each prospect has two initial possible outcomes, success or failure. The chance of success
(COS) is equal to the prospect specific Geological Probability of Success (GPoS). In PRMS
this is referred to as the Chance of Discovery. The chance of failure (dry hole) is therefore
always equal to (1 ? COS).
Discrete production and cost profiles were generated for the mean success case resources
for each of the prospects evaluated. These discrete cases were then used to estimate the
value of the success case of each prospect. This value is assumed to be the Net Present
Value of the cash flow associated with each prospect using a ten percent discount rate. The
evaluation includes failure cases that are represented by the discounted value of total
exploration commitment related to each of the prospects evaluated.
Additionally, the probability tree approach allows the inclusion of partial dependencies
between prospects within the same basin. As a result, in addition to the prospect specific
chance of success, an overall ?play? chance of success that represents the existence of an
oil play in the area under study has been also included in the evaluation. Figure 1 displays
the probability used to estimate the value of the Bellevue and Thunderbolt Prospects.
CoS=6%
CoS=17%
Bellevue Thunderbolt
1-CoS=94%
CoS=6%
1-CoS=94%
1-CoS=83%
1-CoS=100% 1-CoS=100%
CoS=12%
1-CoS=88%
Common Play
Chance of
Success
EMV
Figure 1 ? Probability Tree Used to Estimate the EMV of the Bellevue and Thunderbolt
Prospects
Page 365
22 December 2009 3
2.2 General Economic Assumptions
2.2.1 Evaluation date and discount rate
All net cash flows have been discounted at a rate of 10% (nominal) per year. The valuation
date is 1 December 2009.
2.2.2 Pricing Assumptions
The valuation is based on RPS?s view of the long term forecast for Brent Crude as shown in
Figure 2. It is assumed that all crude is sold with no discount to the Brent Price. The base
price case assumes a six year forward curve and US$83.75 per barrel flat real thereafter.
The low price case and high price case assume a five year forward curves, US$65 per barrel
and US$110 per barrel flat real thereafter, respectively. All crude price estimates had been
escalated at 2% per annum (Figure 3).
RPS Brent Oil Price Forecast
Low, Base and High (Real US$ 2009)
0
20
40
60
80
100
120
2010
2012
2014
2016
2018
2020
2022
2024
2026
2028
2030
2032
2034
2036
2038
2040
2042
2044
2046
2048
Brent (US$ / bbl, Real)
HIGH
BASE
LOW
$65
$83.75
$110
Figure 2 ? RPS Brent Crude Price Forecast in Real Terms
Page 366
22 December 2009 4
RPS Brent Oil Price Forecast
Low, Base and High (Money of the Day)
0
50
100
150
200
250
300
2010
2012
2014
2016
2018
2020
2022
2024
2026
2028
2030
2032
2034
2036
2038
2040
2042
2044
2046
2048
Brent (US$ / bbl, MOD)
HIGH
BASE
LOW
$65
$83.75
$110
Figure 3 ? RPS Brent Crude Price Forecast in Nominal Terms
2.2.3 Inflation
An annual inflation of 2.5% has been built into the valuation. This inflation rate has been
applied to all cost estimates to adjust them to Money of the Day (MOD) terms.
2.2.4 Fiscal terms
The fiscal terms included in the evaluation are as follows:
Royalty:
?? 12% of gross revenue.
Corporate Tax:
?? 30% of taxable income.
?? Taxable income assumes 15 year straight line depreciation for capital costs.
?? It is assumed that excise tax is deducted from the corporate tax taxable income.
Excise Tax:
?? Applicable on a field basis.
?? First 30 MMstb of crude oil exempt from excise tax.
?? Excise Rate applicable to gross revenue on an incremental sliding scale basis as
shown in Table 2.
Page 367
22 December 2009 5
Annual Production Excise
MMstb Rate
0.000 to 0.315 0%
0.315 to 0.629 0%
0.629 to 1.259 0%
1.259 to 1.888 0%
1.888 to 2.517 0%
2.517 to 3.146 0%
3.146 to 3.776 10%
3.776 to 4.405 15%
4.405 to 5.034 20%
> 5.034 30%
Table 2 ? Excise Tax Rates
2.3 Development Assumptions
The conceptual development plan and corresponding production forecast were generated by
Great South Land Minerals Limited based on the mean case Prospective Resource volumes
reported by RPS in ?Competent Persons Report on Assets of Great South Land Minerals
Limited, Tasmania? dated 23rd October 2008. RPS has reviewed these profiles and believes
they are reasonable based on the un-risked mean Prospective Resource volumes.
2.3.1 Bellevue Assumptions
The Bellevue Prospect contains a Mean Case Prospective Resource volume of 359 MMstb
(un-risked) in the Upper and Lower Units of the Gordon Limestone. Assuming the Bellevue
Prospect contains a medium gravity crude of approximately 30 deg API with a moderate
water drive, an average drainage area per well is expected to be 40 acres. Therefore, using
the mean area of the reservoir of 58 sq km, 360 vertical wells are required to drain the
reservoir, equivalent to 1.0 MMstb per well.
Initial production rate per well is expected to be 910 stb/day declining at 30% per annum with
a 10% downtime. This will recover the Prospective Resource volume in less than 30 years.
An average gas-oil ratio of 200 scf/stb is assumed over the life of the project. This gas will be
utilised as fuel gas to power facilities and artificial lift and remain cash neutral over the life of
the project. The average field production rate and wells drilled is illustrated in Figure 4.
Page 368
22 December 2009 6
Bellevue Production Forecast

10,000
20,000
30,000
40,000
50,000
60,000
70,000
80,000
90,000
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26
Year
Oil Rate (stb/day)
0
5
10
15
20
25
30
35
40
45
Wells Drilled
Average Field Rate (stb/day) New Wells Drilled
Figure 4 ? Bellevue Production Forecast
2.3.2 Thunderbolt Assumptions
The Thunderbolt Prospect contains a Mean Case Prospective Resource volume of 88 MMstb
in the Gordon Limestone. Assuming the Thunderbolt Prospect contains a medium gravity
crude of approximately 30 deg API with a moderate water drive, an average drainage area
per well is expected to be 40 acres. Therefore, using the mean area of the reservoir of 12 sq
km, 74 vertical wells are required to drain the reservoir, equivalent to 1.2 MMstb per well.
Initial production rate per well is expected to be 875 stb/day declining at 24% per annum with
a 10% downtime. This will recover the Prospective Resource volume in less than 30 years.
An average gas-oil ratio of 200 scf/stb is assumed over the life of the project. This gas will be
utilised as fuel gas to power facilities and artificial lift and remain cash neutral over the life of
the project. The average field production rate and wells drilled is illustrated in Figure 5.
Thunderbolt Production Forecast

5,000
10,000
15,000
20,000
25,000
30,000
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26
Year
Oil Rate (stb/day)
0
2
4
6
8
10
12
14
16
Wells Drilled
Average Field Rate (stb/day) New Wells Drilled
Figure 5 ? Thunderbolt Production Forecast
Page 369
22 December 2009 7
2.4 Project Expenditures
The capital and operating cost were generated using ?QU $TOR?TM, a cost and technical
database covering all the producing regions of the world (when available, cost data specific
to the asset in question was used). These databases are updated every six months with
costs gathered from actual projects, fabricators, vendors, and service companies. A
summary of exploration, development, operating and abandonment costs are provided in
Table 3. All costs are in United States Dollars (US$) and are pre-inflation.
Cost Bellevue Prospect Thunderbolt Prospect
US$ million US$ million
Exploration Well 4.0 4.8
Appraisal Wells 31.4 18.8
Other G&G 13.5 8.1
Total Exploration/Appraisal
Costs 48.8 31.7
Development Drilling 2292.6 512.6
Facilities 445.5 183.6
Pipelines 391.5 206.6
Total Development Expenditures 3129.6 902.7
Total Operating 2653.1 1091.4
Total Abandonment 380.6 133.8
Table 3 – Exploration, Development, Operating and Abandonment Costs
Projected exploration costs at Bellevue include seven exploration/appraisal wells and five
wells for Thunderbolt. Other exploration costs include Geology and Geophysical (G and G)
for sample analysis, G and G studies, environmental studies and if permitted, 3D seismic.
The Bellevue and Thunderbolt Prospects are located relatively close to infrastructure such as
sealed roads, deep water ports and shipping lanes while transport distances or pipeline
lengths are approximately 150km to the north coast of Tasmania. RPS has included an 18
inch pipeline for Bellevue and a 12 inch pipeline for Thunderbolt which will transport the oil
150km to a custody transfer terminal in northern Tasmania, near Devonport, for tanker
transport to refinery.
Facilities required for gathering, testing, processing and handling gas, oil and water are
designed and costed using the QU $TOR model and database.
Operating costs include the cost of consumables like chemicals, utilities (power and water),
salaries and wages, administrative overheads, repairs and maintenance. The QU $TOR
model was used to estimate the total operating costs which are made up of Fixed and
Variable costs. The operating costs established by QU $TOR were used for the initial, peak
production and initial decline years, however, for the later years of decline the costs were
adjusted down to better reflect the decline of the operation. QU $TOR did not reduce the
costs in later years resulting in unreasonably high costs that would not be maintained under
normal operation. These costs were adjusted to reflect ?most likely? cost reductions to
maintain operations.
The abandonment costs include well abandonment, land reclamation, facilities
decommissioning and salvage.
Page 370
22 December 2009 8
3. RESULTS
The NPV and EMV results of the valuation, based on RPS?s long term base price forecast for
Brent Crude, is presented in Table 4. Each row of Table 4 represents a different outcome of
the probability tree for the assumed developments. The EMV is the sum of the risked NPV?s.
Results based on commodity price sensitivities are presented in Table 5 (RPS Low Brent
Forecast) and Table 6 (RPS High Brent Forecast)
NPV10 (MM US$)
Play
Chance Well 1 Well 2
Branch
Probability Bellevue Thunderbolt Total
Risked
NPV
12% 17% 6% 0.12% 2972.9 990.6 3963.5 4.9
12% 17% 94% 1.92% 2972.9 -8.6 2964.3 56.8
12% 83% 6% 0.60% -8.6 990.6 982.0 5.9
12% 83% 94% 9.36% -8.6 -8.6 -17.1 -1.6
88% 100% 100% 88.00% -8.6 -8.6 -17.1 -15.1
EMV 50.9
Table 4 ? RPS Base Price Case Valuation Results, as at 1 December 2009
NPV10 (MM US$)
Play
Chance Well 1 Well 2
Branch
Probability Bellevue Thunderbolt Total
Risked
NPV
12% 17% 6% 0.12% 1824.1 583.4 2407.5 2.9
12% 17% 94% 1.92% 1824.1 -8.6 1815.5 34.8
12% 83% 6% 0.60% -8.6 583.4 574.8 3.4
12% 83% 94% 9.36% -8.6 -8.6 -17.1 -1.6
88% 100% 100% 88.00% -8.6 -8.6 -17.1 -15.1
EMV 24.5
Table 5 ? RPS Low Price Case Valuation Results, as at 1 December 2009
NPV10 (MM US$)
Play
Chance Well 1 Well 2
Branch
Probability Bellevue Thunderbolt Total
Risked
NPV
12% 17% 6% 0.12% 4577.4 1555.3 6132.7 7.5
12% 17% 94% 1.92% 4577.4 -8.6 4568.9 87.6
12% 83% 6% 0.60% -8.6 1555.3 1546.7 9.2
12% 83% 94% 9.36% -8.6 -8.6 -17.1 -1.6
88% 100% 100% 88.00% -8.6 -8.6 -17.1 -15.1
EMV 87.7
Table 6 ? RPS High Price Case Valuation Results, as at 1 December 2009
Page 371
22 December 2009 i
APPENDIX A: GLOSSARY OF TERMS AND ABBREVIATIONS
B Billion
bbl(s) Barrels
bbls/d barrels per day
bopd barrels of oil per day
BTU British Thermal Unit
Bscf billions of standard cubic feet
condensate liquid hydrocarbons which are sometimes produced with natural
gas and liquids derived from natural gas
EMV Expected Monetary Value
ft Feet
G and G Geology and Geophysical
GIP Gas in Place
GIIP Gas Initially in Place
LNG Liquefied Natural Gases
LPG Liquefied Petroleum Gases
M Thousand
MM Million
M$ thousand US dollars
MM$ million US dollars
MMscf/d millions of standard cubic feet per day
Mt thousands of tonnes
MMt millions of tonnes
NGL Natural Gas Liquids
NPV Net Present Value
petroleum deposits of oil and/or gas
scf standard cubic feet measured at 14.7 pounds per square inch
and 60? F
scf/d standard cubic feet per day
scf/stb standard cubic feet per stock tank barrel
stb stock tank barrels measured at 14.7 pounds per square inch
and 60? F
stb/d stock tank barrels per day
STOIIP stock tank oil initially in place
US$ United States Dollars
Tscf trillion standard cubic feet
Page 372

Reactie door Gerrit - 15 november 2011 om 19:59

Vincent als je het aandachtig bekijkt maak je er wel iets uit en toch alleszins verschillend met dat report dat men kan downloaden van de empire site. Maar het komt toch van je goede vriend z=z! Stuur hem een mailke met de vraag het raport (december 2009) door te sturen of toch een deel ervan naar u? Want 25 Mbyte is misschien te groot…

Reactie door Gerrit - 15 november 2011 om 20:00

ps: wat ik wil zeggen Vincent, dan heb je het raport in zijn correct formaat!

Reactie door Vincent - 15 november 2011 om 20:43

“Mijn goede vriend” weet niet hoe hij een PDF moet opsplitsen en tot overmaat van ramp werkt hij met een dial up connectie (= traaaaaag) !

Reactie door Vincent - 15 november 2011 om 20:46

Je moet verschillende percentages vermenigvuldigen om aan een globale CoS te komen. Probleem: in de “dog’s breakfast” versie zie je niet welke kollom Bellevue/Thunderbolt is.

Reactie door Sean Connery - 15 november 2011 om 20:48

And he strikes like Thunderball …

Geef uw reactie





Menu

Recente artikels

Recente reacties

Zoeken

Archief

Tags