Reactie door J.Hommeles - 8 augustus 2010 om 22:34

Frank je afkeer voor Van Gogh heb je al eerder duidelijk gemaakt. Dit bewijst all??n dat je van kunst de ballen afweet.
welterusten

Reactie door Vincent - 8 augustus 2010 om 22:42

Er is een film over dat schilderij van Jan van Eyck …

Reactie door Luc lcdnlf - 8 augustus 2010 om 23:03

Vroeger was ik geen fan Van Gogh. Tot ik het Van Gogh museum in Amsterdam heb bezocht. Daar kan je zijn werk chronologisch bekijken. De eerst werken waren inderdaad niet zo indrukwekkend. Later werd dat even anders. Ik ben in vervoering geraakt van zijn werk. Er zitten pareltjes van schilderijen tussen die lijken te spreken in plaats van daar zo maar te hangen.

Als je ooit in Amsterdam komt en je bent geen Van Gogh fan of je bent juist wel een fan, doe jezelf een plezier en verblijf eens een paar uren tussen zijn werken. Daarna zal je echt weten of het kunst of bucht is in jouw ogen.

Ik ben een kunst-analfabeet en ik houd niet van alle werken van Van Gogh.

Reactie door Frank Declerck - 8 augustus 2010 om 23:08

Hommeles,

Voel je je als “nederlander” aangevallen of heb je een slechte dag?

Ik ontken Van Gogh’s waarde niet als vernieuwer en inspirator voor vele schilders. Ik kan echter in de verste verte de schoonheid of de kunst niet terugvinden in dit schilderij van de zonnebloemen. Ik heb er lang staan naar kijken en kon er geen verschil in zien met menig beginnende kunstenaar. Zelf is hij er nooit in geslaagd ook maar 1 schilderij te verkopen (hoewel hij wel betere schilderijen gemaakt heeft dan deze zonnebloemen). Dit betekent dat zijn werk niet echt gewaardeerd werd.

Reactie door Frank Declerck - 8 augustus 2010 om 23:14

@ vincent.

Daar ben ik niet van op de hoogte. Weet u ook welke?

@ Luc,

Weet u nog welke schilderijen u mooi vond? Het Van Gogh museum in A. staat nog op mijn lijstje. Het is niet omdat ik Van Gogh niet hoog aansla, dat ik geen moeite wil doen.

Reactie door Frank Declerck - 8 augustus 2010 om 23:16

Om nog maar eens de klasse van Van Eyck te benadrukken. Hij was niet alleen subliem schilder maar ook uitvinder:

“Van Eyck gebruikte een nieuw bindmiddel bij de pigmenten zodat hij als het ware de olieverf terug had uitgevonden. Hierdoor droogde de verf sneller en kon van Eyck verschillende lagen verf boven elkaar aanbrengen. Het gevolg hiervan zien we nu nog steeds: de schilderijen van Jan van Eyck bezitten meer nuance en luciditeit, iets wat anders onmogelijk was”

Reactie door Geert Muylaert - 8 augustus 2010 om 23:23

Van Gogh is kunst met een grote K als je zijn werk vergelijkt met hetgeen Jackson Pollack heeft geschilderd (zijn topwerk nr. 5 is in november 2006 verkocht voor 107.618.000 euro). Het is maar wat je als referentie en vergelijkingsmateriaal neemt …
Voor Van Gogh liefhebbers : ga een kijkje nemen in het Hermitage museum in Sint-Petersburg. Daar heb je referentiezalen met oude meesters … en heb je onmiddellijk een antwoord op de vraag : is Vincent Van Gogh kunst of bucht ? De oplossing van deze vraag schrijf je dan met een grote B …

Reactie door j hommeles - 8 augustus 2010 om 23:37

Ik voel me als “Nederlander” (sic) zeker niet aangevallen door mensen die van kunst niet al te veel weten blijkbaar. Over Van Gogh zijn honderden kunstboeken verschenen door echte kenners en daar heb ik er veel van gelezen. Deze mensen zijn het er unaniem over eens dat Van Gogh kunst met ’n grote K is en dat wordt ook bewezen dacht ik door de prijzen die voor z’n werken worden betaald. Dat jij ze toevallig niet mooi vindt is voor je eigen rekening. Zoals Luc terecht zegt moet je eerst maar eens z’n werken gaan bekijken zodat je ’n beter oordeel kunt vellen. Luc Tuymans is ’n persoonlijke vriend en we hebben het vaak over kunst. Daar zou je best eens bij mogen zijn. Welterusten.

Reactie door j hommeles - 8 augustus 2010 om 23:42

In de Hermitage hangen bij mijn weten nauwelijks werken van Van Gogh ; wel v??l van Rembrandt en noem dat dan ook maar bucht als je wil.

Reactie door Frank Declerck - 8 augustus 2010 om 23:45

Als je bij kunst een volledig handboek met uitleg nodig hebt (zoals zeker bij Jackson Pollock het geval is) dan schort er iets aan dat kunstwerk. Als ik de kunst niet zie in de zonnebloemen dan is dat inderdaad voor mijn rekening. Daarom ook de vraag of iemand mij dat kan uitleggen. Als Luc Tuymans het kan dan ben ik ??n en al oor.

Reactie door j hommeles - 8 augustus 2010 om 23:58

Kunst is sowieso moeilijk uit te leggen en is waard wat de spreekwoordelijke gek er voor geeft. Jackson Pollock van de “drippings” zie ik ook niet zo zitten maar toch zie je welke prijzen er voor worden betaald. Van Luc Tuymans kun je nog moeilijk iets kopen onder de 500K Euro en je moet het maar doen ! Persoonlijk zie ik b.v. doodgraag de paneeltjes van Adriaan Brouwer en daar heb ik geen handboek bij nodig ook !
welterusten

Reactie door Frank Declerck - 9 augustus 2010 om 00:05

Ik ben alvast blij dat we het eens zijn dat de echte waarde van een kunstwerk niet kan afgemeten worden aan de bedragen waaraan het gekocht wordt.
Salvator Dali is het beste bewijs dat het vooral zotten zijn en zeker geen kunstkenners die grote sommen over hebben voor bepaalde kunstwerken. Zijn naam op een schilderij zetten, was al voldoende om een goeie prijs te krijgen, ook al had hij het niet zelf geschilderd.

Reactie door j hommeles - 9 augustus 2010 om 00:10

Van Eyck : grote klasse ; ook Vermeer gebruikte z’n eigen pigmenten en kom nu niet af met het verhaaltje dat Han Van Megeren zo’n goede vervalser was want het is tot op vandaag ’n grote vraag hoe hij ooit de hele kunstwereld heeft kunnen aansmeren dat z’n echt slechte werken echte Vermeers waren. Het is uiteindelijk wel die vette Goering geweest die hem heeft ontmaskerd.

Reactie door j hommeles - 9 augustus 2010 om 00:30

Ook de opmerking of ik mij als “Nederlander” zou aagevallen voelen begrijp ik niet echt. Veel grote kunstwerken zijn gewrocht door kunstenaars uit de Nederlanden 😉

Reactie door j hommeles - 9 augustus 2010 om 00:33

En vwb beleggen : de prijzen van de kunst gaan zelden of nooit omlaag maar daar schrijven de goeroes niet over.

Reactie door j hommeles - 9 augustus 2010 om 00:48

Frank : akkoord vwb Dali maar krijg jij zoiets voor mekaar ? Ik niet hoor ! Dus alweer chapeau al is het all??n maar om het er zo af te kunnen brengen.

Reactie door j hommeles - 9 augustus 2010 om 07:43

Toch blijft kunst me intrigeren ! Hoe komt het dat ’n in mijn ogen prachtig schilderij nauwelijks ? 20 haalt op de vogelmarkt terwijl ’n ander, m.i. v??l minder mooi doek, zo maar even naar ’n miljoen gaat. Het is natuurlijk ook wel zo dat de galerie waarmee de schilder werkt daar voor veel tussen zit maar toch. Ik vraag me dan altijd af of de doorsnee mens zo’n slechte smaak heeft ?

Reactie door Frank Declerck - 9 augustus 2010 om 09:53

Bij veel schilderijen is het niet de kunst die de prijs bepaald, maar het verhaal er rond van de schilder of schilderij. En inderdaad de “promotie” van galerijen of “kunstkenners” doet er ook veel aan.

Reactie door Geert Muylaert - 9 augustus 2010 om 10:52

Je kan misschien eerst beginnen met syfilus en dan nadien een oor afsnijden om promotie te maken voor bucht …

Reactie door Frank Declerck - 9 augustus 2010 om 19:44

Dat is wat cru gezegd, maar het is wel de waarheid. Ik heb eerst Van Gogh leren kennen als de “zot” die zijn eigen oor had afgesneden, dan zijn levensverhaal gehoord en uiteindelijk kennis gemaakt met zijn werk. Ik had er net als Luc geen hoge pet van op, maar wilde zijn werk wel eerst live zien vooraleer een mening erover te uiten. De felle kleuren bevestigden alleen maar mijn reeds bestaande mening. De zonnebloemen van Van Gogh doen denken aan de schilderijen van kinderen die pas begonnen zijn. Gebruik van felle kleuren, perspectief dat alle kanten uitslaat. De vraag blijft bij mij hangen: waarom zijn die zonnebloemen zo hoog gewaardeerd? Omdat ze onlosmakelijk verbonden zijn met de mystiek die rond Van Gogh hangt, die een cultfiguur van hem gemaakt heeft.

Reactie door Geert Muylaert - 9 augustus 2010 om 21:33

In een te verschijnen artikel ga ik een poging wagen om uit te leggen wat kunst is en waarom Van Gogh zijn plaats verdiend heeft.

Reactie door j hommeles - 10 augustus 2010 om 09:47

Nieuw onderzoek schijnt te bevestigen dat het z’n goede ” vriend ” Gauguin was die het oor heeft afgesneden. En ja, de schilderijen en tekeningen vind ik persoonlijk ronduit schitterend.

Reactie door j hommeles - 10 augustus 2010 om 09:50

aanvulling : schilderijen en tekeningen van “kinderen” ! Hier bij mij in de buurt woont ’n kleine meid van 6 jaar die met haar krijt de mooiste figuren maakt op de stoep. Ik heb haar gevraagd of ze dat mij mij komt doen maar ze heeft het momenteel te druk 😉

Reactie door frank declerck - 10 augustus 2010 om 11:52

Eric,

Ik denk dat Geert al een idee kan geven. 🙂

Geert,

Ik kijk er naar uit wat u over Van Gogh te zeggen hebt. Alleen wil ik vooral weten wat er zo speciaal is aan die zonnebloemen! Want daar gaat het over. Ik maak hierbij de opmerking de naam van de schilder op een schilderij soms meer waard is dan de kunst van de schilderij (zie mijn opmerking over Dali).

Reactie door j hommeles - 10 augustus 2010 om 11:59

Ik dacht dat in het weekbald KNACK ook ’n rubriek is zoals tussen kunst en kitsch. En nog, als Van Gogh zijn plaats niet verdiend zou hebben heeft m.i. niemand dat. De zonnebloemen vind ik wel bijlange z’n mooiste doek niet.

Reactie door Poliet Vandenbergh - 10 augustus 2010 om 12:32

Helemaal eens met Hommeles : wat kleine kinderen maken is vaak wonderbaarlijk mooi en zeker meer ’t bekijken waard dan b.v. ’n Mark Rothko & Pollock waar miljoenen voor betaald worden.

Reactie door j hommeles - 10 augustus 2010 om 12:38

Het grootste voordeel van de kunstmarkt is dat je er nauwelijks ” loslopende beren ” tegenkomt 😉 Het nadeel is dan weer dat niet v??l mensen genoeg geld hebben om in die markt te investeren en daarom hoor je de urenschrijvers er maar zelden over. Er zit letterlijk g??n brood in 😉

Reactie door frank declerck - 10 augustus 2010 om 12:55

Hommeles,

Misschien eens een vergelijkende studie maken:

aandelen, goud, obligaties, spaarrentes en kunstwerk.

Wat bracht het meeste op de laatste 10 jaar?

Het zou inderdaad eens kunstwerken kunnen zijn.

Reactie door frank declerck - 10 augustus 2010 om 12:56

Ook het rendement is spectaculair. Voor een paar honderd euro heb je al een hoop borstels en verf. 🙂

Reactie door j hommeles - 10 augustus 2010 om 13:37

Frank, klopt ! Luc Tuymans b.v. (alias de man van ? 1 miljoen per doek) werkt welgeteld 8 uur aan ’n schilderij en idd ik heb ‘m nog niet over de verf en borstelprijzen horen klagen;-) Ook niet vergeten dat de galerie ook met ’n flink stuk van de centen gaat lopen maar toch. ( De galeriehouder van Tuymans is ene David Schwirner en is misschien net zo rijk als Tuymans zelf ). Overigens heeft Tuymans z’n eigen “hoekje” in het Moma te N.Y.

Reactie door Gerard Zwart - 10 augustus 2010 om 16:46

Tja van die loslopende beren, waar heb ik dat nog gehoord ? Zal wel in de boeken van Arendsoog geweest zijn ! In ieder geval zijn die beren niet op straat te zien ; als je kijkt naar de terrasjes lijkt het alsof er meer wordt geconsumeerd dan ooit. Ook v??l Porsche Cayennes op de parkeerplaatsen dus het zal wel meevallen allemaal zeker ? En dat terwijl de wijsneuzen beweren dat we al ’n paar jaar in ’n crisis zitten. Ik, en erg veel mensen rondom mij merken daar gewoon niets van. Lang leve de stieren 😉

Reactie door Gerard Zwart - 10 augustus 2010 om 17:13

Dat van die Porsches enz. is altijd zo geweest en zal altijd zo blijven ook. Maar op het gebied van eten en drinken wordt niet echt bespaard en de spaarboekjes staan voller dan ze ooit hebben gedaan. Jammer voor de urenschrijvers want op die boekjes kunnen ze niet verdienen.

Reactie door Vincent - 10 augustus 2010 om 18:13

Gerard: wat je zegt over die spaarboekjes is interessant … Ik denk dat v??l mensen hun spaargeld ongemerkt deels zal verdampen door de inflatie die er zit aan te komen …

Reactie door gerard Zwart - 10 augustus 2010 om 18:17

Ik denk dat het op de beurs sneller verdampt met al die graaiers ertussen.

Reactie door Frank Declerck - 10 augustus 2010 om 21:47

Hommeles,

Mag ik concluderen dat na het verwijt in uw eerste reactie, onze standpunten veel dichter bij elkaar liggen dan u dacht. Wij zijn het eens over Van Eyck, we zijn het eens over de “waarde” van schilderijen en we zijn het eens … dat de zonnebloemen niet zo’n geweldig schilderij is, alhoewel het een “Van Gogh” is.

Reactie door Geert Muylaert - 10 augustus 2010 om 22:36

Hommeles,

Misschien eens een vergelijkende studie maken:

aandelen, goud, obligaties, spaarrentes en kunstwerk.

Wat bracht het meeste op de laatste 10 jaar?

Het zou inderdaad eens kunstwerken kunnen zijn.

*** Bovenstaande moet ik tegenspreken. Beleggen in kunst is een zaak, nadien met winst verkopen een andere. Het zijn alleen uitzonderingen die deze regel bevestigen.

Reactie door j hommeles - 10 augustus 2010 om 23:57

Geert dit was ’n mailtje van Frank maar dat geeft niet. Beleggen in kunst met ’n grote K is niet voor iedereen weggelegd en is idd meer uitzondering dan regel. Als er dan toch grote werken worden verkocht zal dit wel nooit met verlies gebeuren want dan wordt het gewoon ingehouden.

Reactie door j hommeles - 11 augustus 2010 om 00:09

Frank onze standpunten liggen niet ver uit elkaar hoor. Ik reageerde all??n wat impulsief omdat U de zonnebloemen aan het uitkafferen was en dit voor de tweede keer ! Nogmaals ik vind dit werk echt niet z’n magnus opum maar heb wel bewondering voor Van Gogh. Maar… als er ergens ’n Van Gogh naast b.v. ’n Adriaan Brouwer hangt ga ik eerst bij Brouwer kijken omdat ik zijn werk zo prachtig vind. Dit is maar ’n voorbeeldje hoor want keuze ten over !

Reactie door Frank Declerck - 11 augustus 2010 om 08:15

Hommeles,

U heeft blijkbaar wel een goed geheugen!! Want de vorige keer moet toch bijna 2 jaar geleden zijn :-).
Dus eens om de 2 jaar, dat valt toch mee h?. En kunst is zoals aandelen: het kan overgewaardeerd of ondergewaardeerd zijn.

Reactie door j hommeles - 11 augustus 2010 om 10:31

Frank : tja, er is (nog) niets mis met m’n geheugen gelukkig. En..ik kijk v??l liever naar ’n mooi schilderij dan naar ’n aandeel. Ik ben wel afhankelijk van musea en kunstboeken want in het “echte” werk investeren is niet voor mij weggelegd (maar daar kan ik prima mee leven). Nog zo’n favoriet van mij : Jeroen Bosch !