Kunst of …?: Onze-Lieve-Vrouw met Kind en Sint-Jan (update)

Door: Frank Declerck

Speciaal voor Gerrit: Een uitvergroting van de UFO:

En hieronder de herder en zijn hond:

Maar zoals geopperd, kwam dit beeld vaak voor in schilderijen en zijn het inderdaad meestal engelen op een wolk:

Ook over dit schilderij is er heel wat commotie geweest. Iets op of aan dit schilderij is speciaal. Weet u het? U bent een echte crack indien u ook 100% zeker weet wie het geschilderd heeft!

Bijkomende vraag: Is dit kunst?? 🙂

P.S. Er is enkel eer te behalen, geen prijzen te winnen!? 🙁

Gepubliceerd: 18 augustus 2010 in Kunst & Antiek, Varia.

Reacties

32 reacties.

Reactie door Geert Muylaert - 19 augustus 2010 om 08:41

Hans Memling

Reactie door Frank Declerck - 19 augustus 2010 om 08:55

Een zeer goede poging!
Het tijdskader past perfect. Het zou Memling kunnen zijn, maar hij wordt niet genoemd als schilder van dit werk.

Reactie door Frank Declerck - 19 augustus 2010 om 10:13

Ja Gert,

Indien er prijzen te winnen waren, dan had u de eerste, tweede en derde prijs gewonnen. Goed gedaan.

Reactie door Gerrit - 19 augustus 2010 om 10:44

Dat is met het blote oog toch niet te onderscheiden dat het om een vliegende schotel gaat in de rechterbovenhoek… voor mij is dat gewoon een donkere vlek. Wat dan met de 3 stippen in de linker bovenhoek?

Reactie door J.Hommeles - 19 augustus 2010 om 10:50

Prima Gert. De afkomst is dus wel niet helemaal zeker want ook zijn er nog erg veel gelijkenissen met het werk van Lorenzo di Credi. Vwb die “ufo” : eigenlijk best logisch dat die man en de hond wat opgewonden zijn. Hoe zou je zelf reageren als er opeens wat mooie engelen uit de wolken tevoorschijn kwamen. Kunst is het zeker ; of je het mooi vindt of niet is ’n ander paar mouwen.

Reactie door J.Hommeles - 19 augustus 2010 om 11:22

Gerrit van ’n donkere vlek worden man en hond toch niet opgewonden ? En you never walk alone dus ook Ufo’s en Engelen niet ; die 3 stippen in de linker bovenhoek werden in die tijd waarschijnlijk geinterpreteerd als 3 kind-engeltjes ?

Reactie door Hans Membraam - 19 augustus 2010 om 11:27

Nondedju, ik dacht dat Engelen mannen waren aan de namen te horen en dus per definitie kinderloos ?

Reactie door Geert Muylaert - 19 augustus 2010 om 12:00

Waar sommigen vliegende schotels in zien : heiligen worden vaak afgebeeld met dergelijk aureool – en dan komen wij bij het boek van Von D?niken “waren de goden kosmonauten” !

Reactie door Frank Declerck - 19 augustus 2010 om 18:26

Speciaal voor Gerrit: nieuwe detailfoto’s en een update.

Reactie door Meneer de schoolmeester - 19 augustus 2010 om 19:07

Als dat Engelen op een wolk zijn, dan is het toch zeer slecht geschilderd …

Reactie door Gerrit - 19 augustus 2010 om 19:35

Dank u wel Frank 🙂

Reactie door Frank Declerck - 19 augustus 2010 om 19:49

Meneer de schoolmeester,

Nog nooit gehoord van onzichtbare engelen of engelen die uit hun nest gevallen zijn? Godsdienst is blijkbaar niet uw hoofdvak.

Reactie door Frank Declerck - 19 augustus 2010 om 19:50

Meneer de schoolmeester,

U bent dus ook van mening dat het om een UFO gaat?

Reactie door Cyriel Dentich - 19 augustus 2010 om 20:41

Een prijsvraag zonder prijske te winnen is ook maar een koud kieken zulle !

Reactie door Frank Declerck - 19 augustus 2010 om 20:42

Von D?niken is een bedrieger en zijn redeneringen halen het niveau van astrologen, m.a.w. enkel pure gissingen die op niets zijn gebaseerd en meermaals bewezen dat ze niet kloppen.

Reactie door Dorie - 19 augustus 2010 om 20:43

Cyriel,

Wat is er nu lekkerder dan een koud kieken met een trappist? Ik zou er mijn leven voor geven.

Reactie door Cyriel Dentich - 19 augustus 2010 om 20:46

Maar niet al de beweringen van Von D?niken kun je onder de tafel vegen

Reactie door Frank Declerck - 19 augustus 2010 om 20:48

Omdat er geen tafel bestaat die groot genoeg is?

Reactie door Geert Muylaert - 19 augustus 2010 om 20:49

Cyriel,
Ik geef u gelijk. Er kon toch tenminste een aanmoedingsprijske gegeven zijn …

Reactie door Frank Declerck - 19 augustus 2010 om 20:56

Aan wat hadden jullie gedacht?

Een beeldje van manneke pis? of van het atomium?

Trouwens er was ook nog een schiftingsvraag: Is dit kunst?

Reactie door Frank Declerck - 20 augustus 2010 om 19:54

“Kunst vertrekt vanuit de kunstenaar en is in de eerste plaats de subjectieve expressie van een mens?”
Dit zou het moeten zijn.
Helaas is ook kunst ten prooi gevallen van de hebzucht van de mens. Er is te veel geld mee gemoeid en dan loopt het mis.
Vroeger (voor de moderne kunst) was schilderen een job. Schilderijen werden besteld en de schilders kregen er een eerlijke prijs voor. Kunst stond dan gelijk met vakmanschap. Nadien zijn schilders Monet, Manet,… gaan schilderen om hun expressie te tonen. Dat was zeer vernieuwend (te vernieuwend) want deze schilders werden tijdens hun leven verguisd. De waarde van hun kunstwerken werd pas later ingezien. Persoonlijk vind ik dit het meeste waard omdat het echt vanuit hun hart kwam. Toen stilletjes aan grotere bedragen werden neergeteld voor die kunstwerken, geraakte de kunst verziekt. Teveel “kunst” diende enkel om zo veel mogelijk geld te incasseren. Kunst waarvan de waarde zeer bedenkelijk is/was.

Reactie door Geert Muylaert - 20 augustus 2010 om 23:03

De waarde van een kunstwerk is relatief. Stel je koopt vandaag een schilderij (10.000 Euro) op een veiling/kunst-antiekbeurs/galerij. Hoeveel is dit waard als je het morgen te koop gaat aanbieden in een andere galerij ? Enig idee ?

Reactie door Frank Declerck - 20 augustus 2010 om 23:37

Vertel! U bent de expert. Ik weet uit andere branche’s dat het verschil tussen aan- en verkoop tot 300% kan bedragen. Ik heb het nochtans ooit eens lang geleden gevraagd aan een galerijhouder in Sint-Martens-Latem. De man bekeek mij hautain, draaide zich om en liep weg. Dit deed mij vermoeden dat het niet om enkele procenten ging…. Je bent een koper of een verkoper, als je beide insinueert dan ben je een…concurrent.

Reactie door J.Hommeles - 21 augustus 2010 om 15:52

Frank, dus je deelt eerst de eerste drie prijzen (sic) uit en later zeg je er was nog ’n schiftingsvraag ook ! Vwb die Ufo : ’t kan geen roeiboot zijn want dan zouden de spanen in elkaar geraken.

Reactie door Frank Declerck - 21 augustus 2010 om 16:23

hommeles,

Ja, maar bij nader toezien was die vraag maar van nut bij ex-aequo’s en die waren er niet. (P.S. het woordje indien… niet over het hoofd zien) 😉
Pas op! Die roeiboot is nog zo’n slecht idee niet. Bij luchtroeiboten gaan de spanen enkel op en neer. In ieder geval: diene os en ezel op de schilderij denken er het hunne van.

Reactie door J.Hommeles - 21 augustus 2010 om 17:31

En die ezel zal denken : als het maar niet zo’n kl..e parachute is waar ze mij aan gaan hangen om de strandgangers te amuseren 😉

Geef uw reactie





CFD TRADING




+



INTERNET PRIVACY






GRATIS PRODUCTEN






Menu

Recente artikels

Recente reacties

Zoeken

Archief

Tags